Deze pagina bevat

Het vooroverleg met de juridisch adviseur / intaker

Het vooroverleg met de senior jurischisch adviseur

Het tweede vooroverleg met de juridisch adviseur / intaker

rekbare principes of domme angst en repressie

Het vooroverleg met de juridische adviseur / intaker

Na zelf wat informatie te hebben verzameld via www.helpdeskwater.nl , en wat algemene vragen bij RWS heb gesteld stuur ik  juli 2017 blij en naïef een “watervergunningaanvraag” aan RWS toe,  die al in september 2017 wordt beantwoord met  de bouwmogelijkheden: 10% uitbreiding bij sloop en herbouw, én de 30m2 bouwwerk mogelijkheid. Vanwege wat onduidelijkheden in de communicatie en ons bouwplan waar de essentiële informatie ontbreekt plannen we een overleg. Wel neemt RWS vast een schot voor de boeg: dit kan niet vergund worden. Hoezo deze ongeïnformeerde, vooringenomen stellingname vòòr het overleg uit?  We liggen hoogwatervrij en er is nog geen enkel woningvolume bepaald?

De eerste uitkomsten van het vooroverleg met de RWS juridisch adviseur / intaker waren dat er rivierkundig geen enkel probleem was als het Rivierkundig Beoordelings Kader RBK  zou worden gebruikt. De fundering mag een bak zijn net als in het door RWS vergunde bouwplan van de vorige bewoner, maar wel met gaten om de rivier binnen te laten om zeker te zijn dat het geen verblijfsruimten kunnen worden. We mogen de woning een beetje hoger terugbouwen. Het volume onder de woning (de hoogwatervrije fundering) telt niet mee bij het woningvolume. 

Het 30m2 bouwwerk onder melding is inmiddels slinks uit onze bouwmogelijkheden verwijderd door RWS, en er is niets gezegd over het bouwen buiten het rivierbed, of onze hoogwatervrije ligging die goed was voor alle voorgaande watervergunningen. Ik was toen nog de naïeve burger die  van de goede intenties van de RWS ambtenaren uitging en het viel me toen nog niet op hoe slecht ik werd voorgelicht. Later begreep ik dat willekeur en ontbrekende procedures de maatstaf is bij RWS vergunningen-ON.

RWS neemt zelfs de moeite de woning op onze funderingsschets van de hoogwatervrije fundering  schetsmatig uit te werken.

(zie hierboven) "Het volume van de woning staat los van het volume van de hoogwatervrije fundering."  

Let wel: RWS heeft geen enkele constructieve zeggenschap volgens de BGR,  ze hoeft en mag bouwkundig NIETS van ons toekomstig woningontwerp vinden, RWS kan alleen rivierkundige beletsels maken die zouden volgen uit het  RBK. We passen de hoogwatervrije fundering schouder ophalend aan met gaten, en geven de volumes op, maar RWS is weinig consistent in de eisen en wat eerst mogelijk leek werd weer onmogelijk gemaakt. Voor de goede orde : dit volume is IN de zomerkade gelegen en er kan nooit water komen, én komt overeen met de al eerder verleende watervergunning. Uiteindelijk is het verhaal dat het deel onder de woning (de hoogwatervrije fundering met gaten) niet meetelt voor het volume van de woning. Voor het deel van onze woning in de zomerkade gelegen verwijst RWS terecht naar WSRL  het Waterschap Rivierenland, die de verantwoording heeft over de zomerkade en wiens advies RWS zegt over te zullen overnemen.

We lazen in de beleidsbrief DGW2006/141 blz 6(1)  waarmee de minister de 2e kamer over de BGR heeft ingelicht en welke nog steeds onderdeel uitmaakt van de BGR dat we, net als bij de omgevingsvergunning, gebruik mochten maken van een bouwvolume volgens bouwvergunningsvrij bouwen, volgens artikel 3a   RWS wil ons echter het recht op vergunningsvrij bouwen niet toekennen omdat dit is verwijderd uit de BGR. RWS besteelt ons van een bouwrecht, in plaats van een rivierkundige beoordeling te doen.

We wijzen RWS op onze hoogwatervrije ligging. (er komt dan zelden tot nooit rivierwater op je terrein) Een hoogwatervrije ligging betekend namelijk dat je recht hebt op een vrijstelling, en je dus geen watervergunning hoeft aan te vragen. Er gelden geen 10% en je bent (hoera, hoera) direct klaar met RWS en leg de verantwoording af aan de gemeente. Het feit dat onze woning hoogwatervrij zou liggen wordt afgedaan als onjuist omdat het niet op het kaartblad 055 Waal 6 staat aangegeven, dus valt er niet over een directe vrijstelling, zoals bij alle eerdere aanvragen wel is verleend, te praten.  De vergunning voor de schuur in 1916, voor de uitbouw van 1995, en voor de laatste aanvraag in 2012 zijn allemaal zo verleend. Waarom doet RWS geen enkele moeite de hoogwatervrije ligging te controleren, en hoe goed zijn die rivierkaarten eigenlijk dan wel?

Het toegezegde 30m3 bouwrecht wil men niet meerekenen, omdat deze niet bedoeld zou zijn om extra volume bij een vergunningsaanvraag te realiseren. (eerst bouwen, dan melden). Hoewel de Raad van State duidelijk is voor vergunningsvrij bouwen gelijktijdig met nieuwbouw (buiten het rivierbed) houdt RWS vol.   30m2 is tot onder nok van de nieuwbouw goed voor 210m3 die alle latere volume problemen direct zou oplossen. Eerst wordt het beloofd, dan wordt het van je gestolen. Geen aanwijzingen of procedure hoe de 30m2 bouwkundig in te passen, of wanneer de melding er voor gemaakt moet worden. Alleen maar tegenwerking. Voor de derde keer worden ons op leugenachtige gronden bouwrechten ontnomen in de berekening van het toelaatbaar volume. (De reden kom ik veel later pas achter: RWS is 15 jaar te laat met het schrijven van een interne procedure en heeft zelf geen flauwe notie wat te doen. Deze MEMO (concept 08-06-2021) had het voor ons overigens precies zo mogelijk gemaakt het volume te gebruiken en alle door RWS gecreëerde problemen te voorkomen.  Omdat RWS zijn zaken toen nog niet op orde had, kunnen wij het niet toepassen, en nog steeds zult u dit nergens terugvinden. Wat een achterbakse organisatie.)

Het woningvolume gelegen buiten het rivierbed hoeft niet te worden meegeteld  maar is voor ons niet van toepassing volgens RWS. Verrassend genoeg want het rivierbed is heel duidelijk begrensd, en daarbuiten heeft de BGR geen jurisdictie. Maar bij hoog en laag verzet RWS zich tegen het niet meetellen van bouwvolume buiten het rivierbed. Tja stel je voor: anders krijgen wij onze watervergunning. Keer op keer ontneemt RWS ons ongemotiveerd een bouwrecht. De waterkaarten zijn niet op orde, dus ik krijg geen hoogwatervrije status meer, RWS heeft nog geen clou hoe er met de 30m2 gebouw moet worden omgegaan, dus die mag ik niet gebruiken, en het rivierbed wordt (opzettelijk?) verward met het vergunningplichtige gebied door, nota bene juristen van RWS. Er klopt nergens wat van, helemaal nergens.

We geven alle maten van onze woning op waarna RWS alles in de "computer" gooit, nog één keer de wettelijke randvoorwaarden zoals volume berekeningsnormen en bouwbesluiten checkt en ons na een krachtige analyse uit haar gestandaardiseerde berekeningsmethodiek (ja, duh, edel handwerk)  het toelaatbare volume en oppervlakte meedeelt: 221m2, en 931m3, 

En de 30m2 is nooit opgenomen, het volume buiten het rivierbed zal altijd meetellen. Jammer want dat had me een hoop medicijn gebruik, tijd en geld gescheeld, en hadden we het huis kunnen bouwen dat we hadden ingediend.

Omdat we van de gemeente wel het volume bouwvergunningsvrij mochten gebruiken was het nieuwbouw volume van onze woning 1050m3,  op een oppervlakte van 220m2 (conform NEN2580 ), en dus 120m3 meer dan wat RWS berekend in zijn gebrekkige methodiek.  RWS zag al een tweede grootschalige evacuatie als in 1995 aankomen vermoed ik, want deze overschrijding was duidelijk ontoelaatbaar, ondanks alle bouwrechten die ze ons hadden onthouden, en onze uitleg dat het woningvolume vooral boven de primaire waterkering uitstak vanwege de hoogwatervrije ligging.

Ik ben werktuigbouwkundig ingenieur en mijn vak is technische problemen oplossen, producten en systemen ontwikkelen voor onze klanten, of hun kostprijs verlagen met slimmere ontwerpen om hun concurrentiepositie te verbeteren.  Dus begrijpt u s.v.p. mijn frustratie dat er ambtenaren bestaan die precies de tegenoverliggende doelstelling als ego-booster hebben: zonder (rivierkundige) reden of nut herbouw van verkrotte woningen blokkeren, de wetgeving negerend. Het blijft dus taai, negatief en ongeïnteresseerd overleggen met de RWS adviseur en als ik met trillende handen en stem, met de tranen in de ogen van diepe, diepe frustratie vraag of RWS eens kan kijken wat er wél kan i.p.v. wat er allemaal met onbegrijpelijke motivaties niet kan,  is het antwoord “de wet is voor iedereen gelijk, maar voor sommigen pakt hij beter uit”.  Op zich kan ik als analytisch denkend mens me wel in zulke uitspraken vinden, maar het was feitelijk weer een leugen waarvan het patroon steeds duidelijker werd. RWS respecteert de wet niet, en zelfs de eigen BGR niet. Met de (toeslagenaffaire) kennis van nu zou ik zeggen dat ik op "een lijstje" stond, maar onze levensdroom is duidelijk niet boeiend voor deze juridisch adviseur / intaker van RWS. Ik was helemaal klaar met zijn 10% monologen, en de onnodige, onwettige en empathie-loze blokkades. 

Het vooroverleg senior juridisch adviseur

Via helpdeskwater.nl kwam ik daarna met een senior juridisch adviseur in discussie die uitgebreid onze vragen heeft beantwoord. Onze eerste vraag ging over de procedures van het vergunningvrij bouwen dat niet werd toegelaten. Eerdere BGR versies hadden namelijk wél een toelating voor vergunningsvrij bouwen.  Raad van State stelt dat het vergunningsvrije bouwvolume niet opgegeven hoeft te worden bij een aanvraag, er is sprake van een bouwrecht, zonder uitzondering dus ook in het rivierbed. Ook stelt RvS dat alleen wanneer er een planologische (dubbel)reservering zou zijn op het "achtererf" er GEEN recht op vergunningsvrij bouwen is, maar dit is niet van toepassing. RWS legt uit HOE vergunningsvrij bouwen uit de BGR is verwijderd (“artikel 3a vervalt”), maar niet met welk recht men met slechts Beleidsregels in de hand, de wet mag negeren.

De tweede vraag betreft het sneue probleem dat men maakt van 120m3 te veel volume op 220m2 oppervlak. Ik leg uit dat we een streepje van 1 meter (feitelijk 120m3/220m2= 0,55m ofwel 55 cm) uit de bovenverdieping moeten halen om het RWS watervergunningverlening op te lossen maar dat we dan weer een bouwbesluit probleem krijgen i.v.m. wettelijke geëiste deur-kamer-hoogtes. Dit te verwijderen plakje ligt dan 3,15 meter boven hoogwater rivierniveau 1995, en 1 meter boven de primaire waterkering.  RWS kan dit rivierkundig ook niet verdedigen vanwege de ligging boven de maatgevende hoogwaterstand en zelfs dijkhoogte, bevestigen ze. Toch durven ze dan nog met droge ogen te stellen dat alle kleine uitbreidingen in het rivierbed effect hebben op de ruimte in het rivierbed. (hoe pas je dat dan toe op ruimte boven het rivierbed?)  Verder verwijst men onzinnig genoeg naar een kantoorgebouw dat 8560m3 te groot was aangevraagd terwijl er volgende de BGR geeneens nieuwbouw mag plaatsvinden in de rivierbedding.

Voor de goede orde, in de BGR2014 waaronder we de aanvraag indienden staat:  "Uitbreidingen groter dan 10% worden volledig getoetst aan de beleidsregels" Wil er iemand een gok doen hoe RWS dat heeft opgepakt? Achter in de zaal iemand? In het land nog reacties? We checken de e-mails nog even: Precies: volkomen genegeerd. Wel beloven, maar niet doen als RWS regel, ook niet uit de eigen beleidsregels.

We weigeren aan deze totaal stompzinnige eis, 55 cm boven de buitenkruinlijn weg te halen uit ons huis, omdat a) we dan niet meer aan het bouwbesluit voldoen en de gemeente ons rechtmatig zijn omgevingsvergunning kan weigeren, b) het volume gelegen buiten het rivierbed niet eens meetelt volgens de BGR2016 en de wetgeving c) dit rivierkundig gesproken totaal onzinnig is en d) RWS heeft geen recht om ons ontwerp aan te passen maar moet zij een rivierkundige beoordeling maken op basis van het RBK.   e) techneuten niet denken als juristen.  Techneuten willen creëren en oplossen binnen het kader van de wetgeving.  RWS juristen laten je laten creperen onder het mom van de wetgeving.

Beetje fel?  Ik som even op wat je zo maar wel in onze spreekwoordelijke voortuin mag bouwen volgens de wet: waterkrachtcentrales, overslagbedrijven, scheepswerven of daarmee verbonden bedrijven, uitbreiding van bestaande steenfabrieken, delfstoffen winning, voorzieningen voor waterrecreatie. Ik mag zelfs een muur van 30m2 of wel 60 meter lang en een halve meter dik en zo hoog als ik wil dwars op de stroming bouwen met een simpele melding. De afgelopen 2 decennia zijn er maar liefst 16000 woningen in het rivierbed gebouwd en het bouwtempo in het rivierbed wordt alleen maar opgevoerd. (zie hieronder de van de watervergunningsplicht vrijgestelde projecten)

En RWS durft (#$%^&^%$#@) te zeiken over 55 cm gebouwhoogte, dat ruim boven de primaire waterkering uitsteekt.  Echt waar? Is dit de nachtmerrie van het droomhuis bouwen??  We vergelijken even het aangevraagde ontwerp links, met de toegepaste aanpassingen die RWS zo graag zou zien  rechts. Tja, dat is waterloopkundig wel een hele verbetering zeker?? Terreur, niets anders

(oranje: maaiveld, zomerkade en primaire waterkeringen hoogte op schaal, geel balkje boven de waterkering had RWS bedacht te laten verwijderen, ons hoogwatervrij gelegen huis moeten we ruim boven de primaire waterkering aanpassen, om een vergunning te krijgen.  Echt he, daar betaal je dan je belastingen voor)

RWS is ook van mening dat er niet mag worden gebouwd in het rivierbed, vanwege de schaarse ruimte. Ook worden daar mooie infografics voor gemaakt.  In de realiteit is er sprake van een systematische knieval van RWS om de behoeften van de projectontwikkelaars te bevredigen.  Er worden enorme projecten gebouwd in de uiterwaarden (ben ik op zich niet tegen) en wij mogen ons laten verkrachten door het onbenul en de leugenachtige valsheid van de RWS juristen.  De op-wat-voor-basis-eigenlijk-vrijgestelde projecten omvatten letterlijk miljoenen m3's in het rivierbed dat leeg moest blijven.

U kunt verkrachten als een ongewenste seksuele penetratie opvatten,  maar het ongevraagde invasieve gedrag van RWS, dat je letterlijk ziek maakt, je leven ontwricht, die woede, machteloosheid, kwaadaardigheid en verdriet in je los maakt over de leugenachtige, inconsequente en laffe behandeling waar je niet om vraagt (wij vroegen om wetstoepassing en de daaruit volgende vergunning) is in gevolg niet veel ander anders dan verkrachten. Daarmee wil ik overigens de (seksuele) slachtoffers van verkrachting niets te kort doen, maar qua rechtsgang hebben ze een fors betere bescherming dan burgers die door de overheid worden verkracht. Leest u verkrachten dan ook als een metafoor. (godzijdank wonen we niet in Groningen of besteden we kinderen uit in een dagopvang)

Er wordt door RWS tegen ons gelogen over de 6.16 rivierenwet vrijgestelde projecten die niet uit een overgangsregeling komen van voor de BGR,  er wordt nog steeds niet gekeken naar onze hoogwatervrije ligging die de voorwaarde is voor een vrijstelling. Al die wel verleende vergunningsvrijstellingen voor projectontwikkelingen verdienen ook wel wat aandacht overigens. Ik betwijfel of er wel rivierkundige onderzoeken conform RBK zijn gedaan voor de vrijgestelde gebieden, dus RWS, zijn jullie dan verantwoordelijk voor de waterschades in de volgebouwde, vrijgestelde overstroomde Maas gebieden vanwege jullie incomplete onoordeelkundige vrijstellingen? Zijn alle bewoners wel netjes geïnformeerd dat ze op eigen risico in het rivierbed wonen?  Ben ik nu de enige die hier een forse spagaat ziet tussen de regelgeving aan de ene kant, en de realiteit, én onze behandeling aan de andere kant, of schiet ik nu alweer in mijn slachtofferrol?  RWS staat toch zeker niet voor Repressie, Willekeur, Schijnheiligheid. Maar de vergunning weigerende ambtenaren doen wel hun best om die schijn te wekken. Lees, vergunningsaanpassing.... , we hadden al een vergunning.

Bij de volgende vragen gaat bij het beantwoorden van RWS roer om: de 10% maximale uitbreiding is niet zo belangrijk meer,  de schaarse ruimte was altijd al flauwekul, dus er wordt een nieuwe smoes verzonnen: Stel je voor wat het RWS kost als we ooit het huis  moeten slopen bij een rivierverbreding?  (kapitaal intensifiëring, vermijden dat toekomstige maatregelen niet genomen kunnen worden, is één van de terechte doelstellingen van de BGR ) Dus als wij 0,5 meter uit ons huis halen boven de primaire waterkering is het huis opeens veeeel goedkoper dan, en dan is alles wel akkoord, meneer de jurist?  Duh!  

Veiligheid is de ultieme dooddoener, en rivierverruiming de RWS stok om de burgerhond te slaan. Maar hoe realistisch is dit creatief bedachte argument? Het meer-ruimte-voor-de-rivierargument is een banale truc als RWS zich had gerealiseerd dat we deel uit maken van De Kop / Bato's Erf, een 8,5 ha groot hoogwatervrij ruw begroeid natuurgebied:  dus wat is je probleem eigenlijk, je mag dat natuurgebied niet afgraven, en het rivierbed is hier 2100 meter breed. Ook stelt RWS dat je voor de wet niet in het rivierbed zou mogen wonen in beginsel maar ja, dat is nu 190 jaar te laat. Enne, was er aan de overkant van de rivier al niet iets met een hoogwatergeul Varik-Heesselt of zo? (Trouwens had ik RWS al niet eens dit kaartje toegestuurd? Lezen jullie dan niets?) Van alle ooit voor rivierverbreding onderzochte locaties voor rivierverbreding in de buurt staan wij niet op de kaart?   We zijn namelijk nooit onderzocht vanwege de enorme zandhoop die de Maas en de Waal ooit hebben afgezet op de Kop / Bato's erf.  

Zeg RWS, wat zegt deze suggestieve misleiding over een mogelijke rivierverruiming eigenlijk over jullie oprechtheid, vakkundigheid en medemenselijkheid?  

We hadden geïnformeerd naar de afwijkingsbevoegdheid onder artikel 4.84 AWB en daarop geeft RWS een volkomen achterhaald juridisch standpunt weer.  Men verschuilt zich lafhartig en onjuist achter de minister die dat zou moeten beslissen, terwijl de behandelende ambtenaren, iedere afgewezen aanvraag opnieuw een afweging moeten maken tussen de beleidsregels die de rivier dienen, en de consequenties voor diegenen die benadeeld wordt. (is de Raad van State ook niet zo goed in trouwens) RWS zal overigens ondanks een oorwassing in het kantongerecht over dit onderwerp alsnog geen enkele moeite doen om af te wegen wat een watervergunning weigeren voor ons persoonlijk betekend, en wat het de Waal niet oplevert. (kijk: Mark R., dat is nu het directe gevolg van ambtenaren uit de wind houden met die "daar-heb-ik-geen-actieve-herinnering-aan" cultuur van je.)

Nog steeds geen begrip of hulp maar RWS opperleugenaar (hij blijft tot in de Raad van State liegen en ontlastende documenten achterhouden) geeft aan dat er meer mogelijk is dan er vanuit zijn ivoren toren kan worden uitgelegd.  We worden terugverwezen naar de RWS intaker waarvoor ik eerder al gevlucht was. 

De redelijkheid en billijkheid die bij de 10% volume vergroting in het BGR2014 wordt gesuggereerd is een gratuite (dat is gewoon goedkoop, maar je moet wel naar het niveau van de stadsbus vol met juristen tegenover ons toewerken) en infame suggestie. 

Het tweede overleg met de juridisch adviseur / intaker

Het waterschap WSRL gaat inmiddels akkoord met ons ontwerp voor de hoogwatervrije fundering. Dit is net als bij het woningontwerp van de vorige bewoner weer een betonnen bak op heipalen om opdrijven bij hoogwater te voorkomen en in de zomerkade gelegen. Ontwerp technisch is dit vanwege de uit de zomerkade te verwijderen 190 jaar oude koelkelders, en eventuele risico's voor breuk door kade verzwakking, kwelwater en piping de enige bouwtechnisch acceptabele oplossing.

Hierop besluit de juridisch adviseur / intaker, na overleg met de werkgroep Rivierbeheer (blijkens de WOB), zich niet meer aan de meervoudige belofte te houden en RWS telt opeens wel de 350 m3 van de hoogwatervrije fundering mee bij het woning ontwerp. Dat dit volume vanwege het bouwbesluit en de berekeningsnorm NEN 2580 bij geen enkel ander gebouw in Nederland mee kan tellen deert RWS niet. Hiermee komt ons door RWS bedachte woning volume op 1400m3.  De val is gesloten, we zijn definitief in het het RWS-pak genaaid, onze aanvraag heeft geen enkele kans meer, en niemand hoeft zich bij RWS Vergunningen-ON ook maar een beetje schuldig te voelen, mocht dat daar al een bestaande emotie zijn.

We leggen U graag de verdeling van het volume van onze woning uit:  350m3 (bruin) liggen daarvan in de zomerkade (oranje) en zullen nooit rivierwater zien.  567m3 (groen) van de nieuwbouw liggen hoog en droog  boven de buitenkruinlijn van de waterkering buiten het rivierbed op 11.23m boven NAP en zal dus ook nooit rivierwater zien. De resterende 483m3 (groen) is in zijn 190 jarige geschiedenis nooit nat geweest ook niet bij het hoogste waterpeil in 1995 (blauw) bij ons huidige woning ontwerp, maar dat kan nog komen als ooit de dijken overlopen.

Het worst-case hoogwater niveau (Maatgevend Hoog Water MHW, de blauwe stippellijn) komt "slechts" 1,37 meter hoog ons huis binnen, terwijl wij stromingsluw achter Bato's erf liggen. En als dat gebeurt zijn we dan weer minimaal 250.000 Nederlanders, en miljoenen stuks vee aan het evacueren, net als in 1995? En dan zal ik even niets zeggen over de schade in Nijmegen, Tiel, Zaltbommel, Gorinchem, Dordrecht, Rotterdam op dat waterniveau.  En zullen we later in een parlementair onderzoek de vraag stellen waarom juist RWS zelf ooit tegen de hoogwatergeul Varik-Heesselt heeft gestemd? 

Ik maak een mailtje om uit te leggen dat bouwvolume buiten het rivierbed liggend niet mee hoeft / mag meetellen volgens de BGR en dat we zelfs met het onwettig meegetelde volume van de hoogwatervrije fundering, dan ver onder het door RWS berekende toelaatbare volume blijven. Er is een vergunningplichtig gebied dat ook boven het rivierbed kan liggen, om te voorkomen dat u ongevraagd een brug over de rivier bouwt, maar het rivierbed bestaat uit samenhangend water tussen de waterkeringen en dat is er niet boven de primaire waterkering. Dus de aftrek van de m3 bouwvolume buiten het rivierbed blijft daarmee onverkort van toepassing, want het rivierbed wordt gevormd door de lijn tussen de dijken waar nog water kan staan (oppervlakte kaarten met samenhangend water) 

Om aan te tonen dat ik feitelijk al een watervergunning heb, voeren we een discussie over de verleende watervergunning 2012 die volgens RWS eerst vervallen was, en toen specifiek op naam van de vorige eigenaar was uitgebracht aan de vorige bewoner om mij hier de rechten van te ontnemen.  Het is echter een zaaksgebonden vergunning die we mogen gebruiken omdat we eigenaar van het perceel zijn.  Geërgerd gaat RWS akkoord, maar dan moeten we wél precies hetzelfde gebouw bouwen, en niet onze aangepaste versie, ondanks onze goede veiligheidsargumenten dat NIET te willen.  Het 2012 vergunde huis heeft een identieke bouwwijze (bak op palen met woning op de zelfde locatie,  onder dezelfde BGR, en zelfde omgevingsvergunning) en is volgens de vereiste NEN2580 methodiek berekend nog fractioneel groter dan onze woning. Pure onwil en machtsmisbruik van RWS om ons niet tegemoet te komen, en ons voor te liegen, en ons bouwrechten te ontnemen.

In de afwijzing van onze aanvraag stelt RWS dat ons ontwerp groter is dan het eerder vergunde: Maar er is nergens een volumeberekening te vinden in de vergunning verlening van 2012. De zoveelste leugen dus.  RWS stelt de verleende vergunning is gedaan op +10% van het bestaande volume, maar ook hier is het vergunningsvrij bouwen volume in meegenomen in het ontwerp. Er is in 2012 een kopie van de aanvraag voor de omgevingsvergunning naar RWS gestuurd en die heeft zonder controle, zonder berekeningen en zonder de BGR uit de la te halen toen de watervergunning verleend.  Dat waren nog eens tijden, minder dan 10 jaar terug, toen mocht de particulier nog eens wat bouwen in het rivierbed, op een hoogwatervrije locatie.