Deze pagina bevat:

Overzicht van de ingestuurde WOB uitvragen.

conclusie 1: een rivierbed tot in de hemel en heipalen als woonruimte speciaal voor fam. van Dongen

conclusie 2: gelakte meningen over ons 

conclusie 3: het 30m2 gebouw staat op de agenda

conclusie 4: 10% bouwvolume vergroting: niet inbare knevelarij dankzij DGRW

Toelichting op, en mijn mening over de WOB, met filmpje van Arjan Lubach

Overzicht van de ingestuurde WOB uitvragen.

Omdat we geen kant meer op konden hebben we een eerste WOB verzoek gedaan (van uiteindelijk 5 uitvragen) voor de overleg documenten rond onze watervergunningsaanvraag. We wilde wel heel graag weten hoe de nieuwe visie op de 10% regeling tot stand was gekomen. Eerlijk is eerlijk, RWS lijkt zijn uiterste best te hebben gedaan. We ontvingen vooral veel overlegdocumenten van de herschreven BGR 2019, met alle versies van de totstandkoming.  Ook was RWS aantoonbaar selectief ondanks het duidelijk geformuleerde brede kader waarin de beantwoording moest vallen. Zodra er een document (notulen en verdeelde taken) naar de DGRW baas verwees (of mag ik toch nog bazin zeggen omdat de baardgroei minimaal, tot afwezig is? Lastig hoor, die gender-neutrale nieuwpraat) ontbrak dit structureel in de bijlagen, dus we hebben daarover een ingebrekestelling als tweede WOB gestuurd. Niet geheel verbazingwekkend reageert RWS op WOB spitsvondig afwijzend. Ze liegen aantoonbaar dat alle documenten in een eerdere WOB gestuurd zouden zijn, en dat de eerste WOB niet meer ter discussie te stellen is vanwege de verlopen termijn. Dat wist ik wel dus daarom had ik dus een tweede WOB ingediend. Kan iemand anders daar nog een WOB-je aan wijden misschien, voor mij is het wel duidelijk inmiddels: ook de topvrouw van DGRW verneukt bewust, en zonder noodzaak burgers, maar na het verondiepen van de Volkerplas met wegenbouwafval (granuliet) tegen het advies van de eigen inspectie in, wisten we dat al natuurlijk.

We hebben een derde WOB gestuurd naar het ministerie van Verkeer en Waterstaat om duidelijkheid te krijgen over de vermeende problemen met 30m2 regeling die ik in de notulen las van de werkgroep Rivierbeheer.  Gaat het 30m2 bouwrecht ook worden verwijderd uit de BRG als zoveelste aanslag op onze rivierbed Burger Bouw Besluiten ? (triple B, moest even, sorry Caroline.) 

De vierde WOB die we in werking hebben gezet gaat over de erbarmelijke kwaliteit van de waterkaarten, en ook waarom ze niet overeenkomen met de landschappelijke realiteit, en met elkaar. Er is veel over geklaagd de afgelopen jaren (ook intern RWS), én in de Royal Haskoning/DHV evaluatie, maar wat was daar de oorzaak van? RWS heeft hard aan de kaarten-kar getrokken inmiddels, voor nog meer nieuwbouw wijken in het rivierbed. (wordt een andere blog, ik ben al therapeutisch genoeg aan het werk)

De vijfde WOB was ter controle van de ambtenaar die in een droomwereld leefde en een toneelspel speelde toen hij en zijn denkbeeldige collega's net deden of ze onze verbeteringsvoorstellen voor de de erbarmelijke kaartkwaliteit aan het beoordelen waren. Jonge, jonge, je neemt toch je medicijnen wel regelmatig in? Mijn mails zijn nooit verder dan zijn beeldscherm gekomen. Lastig hè, mensen helpen?

conclusie 1: een rivierbed tot in de hemel en heipalen als woonruimte speciaal voor fam. van Dongen

Helemaal alleen voor de fam. van Dongen wordt er een aanpassing in de BGR gemaakt. OK, en mogelijk nog een onbekend aantal slachtoffers in de toekomst. Het in de wet omschreven rivierbed (met buitenkruinlijnen en samenhangend water) wordt nu tot in de hemel en nog verder omhoog getrokken. Het rivierbed wordt veranderd in het vergunningplichtige gebied dus. Daarmee wordt ieder buiten het rivierbed gelegen bouwvolume gecastreerd van zijn aftrekmogelijkheden. Als RWS nu de vorm van het rivierbed moet veranderen om gelijk te krijgen, betekend dat dan niet dat wij het al jarenlang hadden? Maar in essentie, een beleidsregel omzetten naar je eigen wetje, om een burger te treiteren? echt? 

En ook moeten nu de heipalen, vorstranden, en hoogwatervrije funderingen worden meegeteld bij het bouwvolume (onder het maaiveld gelegen), met als gevolg dat bovengronds bouwvolume (de woning) wordt verkleind door het substantiële, maar onbruikbaar ondergronds volume. Probeert RWS de herroepen toezegging de ondergrondse hoogwatervrije fundering niet mee te tellen in het bouwvolume, hiermee legitiem te maken?  Betoog faalt.

Beide onwettige aanpassingen zijn strijdig met waterwet, bouwbesluiten en de berekeningsnormen voor gebouwen NEN 2580 en zouden per ommegaande moeten worden verwijderd uit de BGR. Er is bij RWS vergunningen-ON geen respect voor wetgeving, parlement en burgers. Maar wie let er eigenlijk op ambtsmisdrijven in dit land?

Maar wat voor motivatie heb je om dit te willen : rivierkundig is er nooit stromend rivierwater ónder het maaiveld, of bóven de waterkering.  Wij zijn niet zoveel eisend, gewoon de wet volgen is goed genoeg voor ons,  je hoeft de BGR niet perse voor ons aan te passen, heren ambtenaren. Of mis ik het we-zijn-eigen-baas-en-we-doen-het-gewoon aspect?

conclusie 2: gelakte meningen over ons 

Wij waren "de casus" voor de ambtenaren, de casus die een beroep deed op het niet meetellen van bouwvolume buiten het rivierbed conform de voorschriften BGR, de casus die RWS er bij herhaling op wees dat de ondergrondse hoogwatervrije fundering volgens hun beloftes niet mee zou tellen, de casus die graag de 30m2 bouwwerk wilde toepassen maar waar RWS geen gehoor aan gaf ondanks haar toezeggingen, de casus die vroeg het bouwbesluit en NEN 2580 te respecteren en de casus smeekte om de hoogwatervrije ligging weer te mogen toepassen om buiten de watervergunningsplicht te vallen. 

De casus zijn wel twee echte mensen die graag een steenkoud verpauperd huis uit 1830 willen herbouwen tot een comfortabel energieneutraal thuis. Mensen van vlees en bloed, met een ziel en dromen. Met emoties als teleurstelling, paniek, verdriet, angst en nog banger makende emoties  als extreme woede, geweldvolle wraakgevoelens die geen wet en lichamelijke integriteit meer lijken te respecteren, net als jullie geen wet meer respecteren. Ik ben bang van mezelf geworden, maar als ik uit bed stap ben ik weer mezelf. Voor mij geen angst.  Ik kom niet gillend en met een fakkel voor je deur zwaaien.

Nu, er is over onze casus gesproken: de strategie werd bepaald hoe RWS de kantonrechter zand in de ogen konden strooien, Maar hoeveel gelijk kunnen we hebben als onze argumenten worden ontkracht door een aanpassing in de BGR?  Mogen wij alstublieft weer een watervergunning, net als in 2012?

De ambtenaar die de wet negeert, en door "wetgeving" die er haaks op staat vervangt. Maar je lost wel een vergunningsprobleem op: Aftrekposten weg, bijtelposten erbij. Aanvraag afgewezen, wat een kutburgers zijn dat zeg, ze geven maar niet op en dat alleen maar omdat ze een huisje willen bouwen. Hak erop, even draaien,  burger kapot en aanvraag afwijzen.

Hoe dan ook is er nergens ook maar een zweem van zelfreflectie te lezen, een rivierkundig inhoudelijke afweging over onze locatie, of een poging een vergunning te overwegen. De 4.84 AWB afwegingsplicht, met optioneel de afwijkingsbevoegdheid is nooit een optie geweest. Bel je dan in de lunchpauze trots je partner thuis op, om te zeggen dat je een ouder echtpaar mooi in het pak genaaid heb, met een een rivierbed tot in de hemel, en heipalen tot in de hel ?

conclusie 3: het 30m2 gebouw staat op agenda?

Het 30m2 bouwrecht die ik ondanks eerdere toezegging niet mocht gebruiken van RWS “omdat deze niet bedoeld waren om mijn m3 probleem op te lossen” staat bij herhaling op de agenda’s van de Rivieren werkgroep:  "Aanzet maken -- RJ inzake knelpunten 30m2 gebouw"   Ik heb er een WOB tegen aangegooid en concludeer dat men de afgelopen jaren lang en serieus heeft vergaderd om eindelijk tot een MEMO te komen, die een uniform intern beleid definieert met betrekking tot de toepassing van de 30m2 melding die niet onder een vergunningsplicht valt. (OGV art 6.12 lid 2 sub a WB) Zeker interessant om de afwegingen te lezen die de ambtenaren inbrengen, maar die staat bij mijn commentaar op de Raad van State. In feite is de vraag: hoe repressief durven we te gaan? Met deze MEMO, die er bij mijn vergunningsaanvraag nog niet was, had ik gewoon de watervergunning moeten krijgen. Feitelijk was mijn argument: 30M2 is over twee verdiepingen 210m3, precies dat waar RWS nu ook op uit komt.  Maar ja, men is pakweg 10 jaar te laat met zelf een 30m2 memo te maken ten opzichte van de wetgever, en daarom mag ik in het RWS pak genaaid worden omdat zij de organisatie wederom niet op orde hebben.  Het pakt stinkt, morgen naar de stomerij, RWS is niet mijn favoriete kledingleverancier.

Zie ook nog even het stukje over de Raad van State en hoe deze de plank compleet misslaat om RWS te steunen middels heel foute overwegingen. RWS houdt willens en wetens bij de RvS zijn mond over het feit dat ze geen procedure hadden tijdens mijn aanvraag en ons (volgens de inmiddels wel bestaande procedure) ten onrechte van de vergunning af hebben gehouden door ons het 30m2 bouwwerk te onthouden in de volumetelling, of tijdig een procedurele handreiking (informatieverstrekking) te doen, en op geen enkele wijze bekwaam voor te lichten.   Sneu en smerig spelletje.

conclusie 4: 10% bouwvolume vergroting: niet inbare knevelarij dankzij DGRW

Dit is een nogal cryptisch kopje omdat ik een (nog) niet bestaande juridische term bedenk, en de koppel aan een afkorting DGRW. Beginnen we bij de laatste, DGRW is de Directeur-Generaal Rijkswaterstaat.  De aanpassingen in de BGR 2019 zijn zo driest dat "DGRW" blijkens de ontvangen documenten een akkoord moet geven om rugdekking te creëren voor de RWS ambtenaren. (rugdekking verlenen is overigens een sterk wederkerig proces bij apparatsjik)

Je mag namelijk in BGR 2019 een bestaande woning nog steeds 10% uitbreiden, maar sloop en herbouw mag niet direct met 10% groter in tegenstelling tot de vorige BGR edities. Je moet dus die 10% uitbreiding bij je oude huis bouwen met een watervergunning , dan alles afbreken en herbouwen op het gelijke volume. Dus 10% bouw je twee keer..... (met een nieuwe watervergunning). Geen twijfel over mogelijk, het wordt netjes uitgelegd hoe de samenloop dient te worden gezien van 3a en 3b. Een creatieve vorm van kostenverhoging die niemand dient behalve een aannemer, en die moet ik dan betalen. (daar zal je toch echt trots van worden als ambtenaar). Ook speciaal voor ons ontwikkeld? In ieder geval voor alle particuliere bouwers in het rivierbed. Met dank aan de DGRW en de werkgroep Rivierbeheer. Ik heb er vast een juridische term voor gemaakt "niet inbare knevelarij", ik doe dat graag overigens, creatief en scheppend werken, vooruit helpen, problemen oplossen. 

Toelichting op, en mijn menig over de WOB.

WOB staat voor Wet Openbaarheid Bestuur is en bedoeld om overheidsinformatie openbaar te maken om zo aan u en mij uit te kunnen leggen waar de beleidsmakers en ambtenaren zich mee bezig houden als gevolg van de grondwettelijke eis: “De overheid betracht bij de uitvoering van haar taak openbaarheid volgens regels bij de wet te stellen.” 

Met het oog op een goede en democratische bestuursvoering zijn de regels over de openheid en openbaarheid van bestuur zoveel mogelijk in de WOB opgenomen. Het uitgangspunt van de wet is dat de informatie over bestuurlijke aangelegenheden openbaar is. Uit eigen beweging hoort de overheid dan ook informatie over het beleid te verschaffen, zodra dat in het belang is van een goede en democratische bestuursvoering. Geheimhouding is dus de uitzondering op de regel en moet bovendien worden gemotiveerd.

Als je de WOB leest kan je zomaar enthousiast worden: er moet actuele, nauwkeurige en vergelijkbare informatie worden verstrekt en het bestuursorgaan gaat daarbij uit van het algemene belang van openbaarheid van informatie.  U kunt gebaseerd op het register dat ieder overheidsorgaan van de in-, en uitgaande stukken bij moet houden dus willekeurig welke informatie onder voorwaarden opvragen. U mag dan documenten inkijken, of u ontvangt een kopietje, al dan niet met een passende samenvatting. Volgens artikel 8 zal het bestuursorgaan extra informatie verschaffen over beleid, de voorbereiding en de uitvoering van dat beleid, in een begrijpelijke vorm om zo een goede en democratische bestuursvoering te realiseren. Met goede wil en mét een toelichting, en binnen vier weken.

Is een beleidsopvatting in de uitvoerende taak als ambtenaar iets persoonlijks? Het slinks toegevoegde bijvoeglijk naamwoord Persoonlijke is een juridische truc, waarmee er plotseling geen ambtenaren meer over jouw kinderopvangtoeslagen en mijn watervergunning aan het spreken zijn, maar dat dit persoonlijk zou zijn en derhalve niet onderworpen aan openbaarheid van bestuur? Ook als er 20 man vergaderen op een ministerie is dit geen bestuur, maar persoonlijk ?  En de uitkomst van al deze persoonlijke meningen is plots geen beleid, of wetgeving maar een breed gedragen persoonlijke mening…..?  Het woordenboek van Dale geeft als vierde van de vijf definities van persoonlijk: 4. Tegenstelling van zakelijk: persoonlijke en zakelijk contacten gescheiden.

Dus, een beleidsopvatting is per definitie zakelijk en tijdens een werkoverleg, of in de notulen ervan, ben je altijd ambtenaar, en ben bezig met het uitvoeren van beleid in alle aspecten die bij het werk horen en daarmee onderdeel van de Wet Openbaarheid Bestuur wat mij betreft. Dus alles notuleren, en alles archiveren en met namen.

Maar dat gebeurd niet, ambtenaren omzeilen het maken van gevoelige documenten, of het verstrekken ervan bij opvraag. Of ze dagen je uit om aan te tonen bij de kantonrechter de documenten (bestaan niet / vernietigd) dat je ergens recht op hebt. Laffe controle die alle ontduiking straffeloos laat, wegkijkende politiek die verbaast is dat wij de bevolking, jullie de bestuurders in alle lagen, al lang niet meer vertrouwen. Hoe kan dat toch als immoraliteit de maatstaf is geworden?

Iedere ambtenaar die gevraagd of ongevraagd zijn ambtelijk werk laat zwart  (of wit op een witte pagina, nog perverser) maken is deel van de laffe leugen cultuur, waar we midden in zitten. Persoonlijk is voor thuis, iets dat deelt je met je partner, of bij het koffiezetapparaat in de kantoortuin van het ministerie, maar dan over de spits van een voetbalclub, of over jouw persoonlijke genoegdoening hoe je keer op keer die sukkels van kut-burgers buitenspel zet, met de rugdekking van de wetgever. 

Weet wat helemaal smerig is, dat ze in het kader van de privacy, ( de persoonlijke levenssfeer) ook mijn naam weglakken , heel breed weglakken, zodat je ook niet weet wat ze over je bespreken. Echte stoere mannen wel. Weglakken is beschamend en laf overheidsgedrag. Sympathiek doen is wat anders dan integer zijn, toch Mark?

Oorzaak en gevolg, slecht voorbeeld doet slechter volgen.  Om het luchthartig ( ? ) af te sluiten, de presentatie van Arjan Lubach over dit onderwerp.  Misschien kan SIRE nog een aantal spotjes maken "de maatschappij, dat ben jij" , voor de mensen die daar "geen herinnering meer aan hebben"