Aanvraag en Afwijzing
Deze pagina bevat
Indiening aanvraag en ontvangstbevestiging
Uitstel van beslissing en buitenbehandelingsstelling
Weigering onder een nieuwe BGR
Repressieve beleidsregels op maat
Rekbare principes, of domme angst
Het houdt niet op
Benauwd
Indiening aanvraag en ontvangstbevestiging
Na het langdurige en frustrerende vooroverleg hadden we vooral de behoefte om aan een rationele, eerlijke en onafhankelijke partij te kunnen voorleggen wat hun mening is over zaken als hoogwatervrij terrein, de vorm van het rivierbed met zijn daarbuiten niet meetellende bouwvolumes, het 30m2 gebouw, het tegen alle gebruiken en normen in moeten meetellen van ondergronds volume en wat al niet meer. Aangezien de rechter niet zomaar in te schakelen is, moet er wel een afwijzing van de watervergunningsaanvraag zijn. We dienen onze watervergunningsaanvraag dan ook in bij RWS en tellen daarbij het volume van de hoogwatervrije fundering wel mee, maar al het volume boven de buitenkruinlijn van de waterkering niet, omdat dit het volume buiten het rivierbed is dat niet meetelt volgens de BGR. Hiermee zitten we op een ruim toelaatbaar bouwvolume en mag de 10% regel met een groen vinkje worden afgevinkt door RWS. Het leek ons een mooi compromis dat niemand pijn hoefde te doen. Best case scenario : wij krijgen de watervergunning, worst case scenario: ach, daar zitten we al ruim anderhalf jaar midden in.
De ontvangstbevestiging, het zal u niet verbazen, gaat wederom voorbij aan het feit dat we op een hoogwatervrije locatie wonen, stroomafwaarts van 8,5 ha hoog gelegen bos Bato's erf. We hebben WEL recht op een vrijstelling van de vergunningsplicht op basis van 6.12 Waterbesluit, omdat ons terrein voldoet aan de voorwaarden zoals omschreven in 6.16 Waterbesluit. RWS had net als in 1916, 1994, en 2012 direct een vrijstelling af kunnen, nee af MOETEN geven, van de watervergunningsvergunningsplicht direct al in augustus 2017. zie onder: Hoogwatervrij, stromingsluw in het bos van Bato's erf
Uitstel van beslissing en buiten behandelingsstelling
We krijgen de mededeling van RWS dat de beslistermijn van onze aanvraag is verlengd naar 17 April 2019 vanwege de complexiteit van de aanvraag. Daarna wil RWS op 8 april aanvullende informatie hebben. Gelukkig zagen anderen wat ik miste : Op slinkse wijze probeert RWS zich van ons te ontdoen. Zij stelt dat de ingediende aanvraag niet aan de gestelde eisen voldoet (bv niet de correcte indieningsprocedure, of ontbrekende informatie) en daarom de aanvraag buiten behandeling wordt gesteld. Strategisch slim en moreel laakbaar, want dan is er geen aanvraag, en is er ook niets voor de rechter te brengen. Onze advocaat roept RWS tot de orde dat een niet-ontvankelijk verklaring niet van toepassing kan zijn omdat RWS feitelijk de afwijzing al formuleert en derhalve alle informatie wel aanwezig moet zijn. Dus, de aanvraag is weldegelijk correct ingediend, dus geeft u ons maar een vergunning of niet. 17 April 2019 redt RWS nét niet: Op 15 Augustus 2019, 4 maanden na de beloofde datum, en precies twee jaar na de eerste contacten komt de langverwachte afwijzing.
Maar de RWS was niet voor één gat te vangen: in de tijd dat wij met oplopende kosten op RWS moeten wachten past RWS de spelregels van de aanvraag aan door de Beleidsregels Grote Rivieren 2016 te herschrijven, ten nadele van onze aanvraag. Nu zult u boos worden als tijdens het spel de regels van de Kolonisten van Catan, schaak of Scrabble worden aangepast. In dit geval heeft de Raad van State ooit beslist dat tussentijdse aanpassingen van Beleidsregels zijn toegestaan. Maar vergeet nooit: Beleidsregels moet voldoen aan de wet, het is slechts een uitvoeringsdocument. De wetgeving blijft leidend. Nee, beter is hier : De wetgeving zou leidend moeten zijn.
Weigering onder een nieuwe BGR
We waren niet verrast door de afwijzing van onze vergunningsaanvraag, ondanks wat kanttekeningen. Maar de moeite die ze hadden gedaan om hun illegitieme en barse beleid een zweem van correctheid mee te geven door het herschrijven van de BGR was echter schokkend laf, en zeer ontmoedigend. Aanpassen betekend dat je jezelf informeert over wat je hebt aan regelgeving en hoe dat ooit tot stand kwam. Dat je bestudeert waarom het incorrect is en op welke punten moet worden verbeterd om jouw wetsuitleg te realiseren. En daarna hoe je de BGR dan passend aan deze wetgeving maakt, en een makkelijk uit te voeren beleidsjasje aantrekt welk de primaire belangen van de beleidsregel dient, maar wat niet voorbij gaat aan de mogelijke impact op zijn omgeving of de bevolking van het rivierbed.
Let wel, er was in 2016 al een evaluatie gedaan over het functioneren van de BGR en er waren voldoende solide en doordachte voorzetjes gedaan om een op rivierkundige aspecten gebaseerde en logisch uitlegbare BGR te maken om tegemoet te komen aan de stroom klachten en onbegrip over de BGR.
Bij de evaluatie door de werkgroep Rivierbeheer wordt het het advies van het ingenieursbureau Royal Haskoning/DHV onder het mom van "ze zijn wat vergeten" (WOB) weer helemaal naar de beperkende hand van RWS omgezet. (uittreksel bevindingen evaluatierapport)
Repressieve beleidsregels op maat.
Mocht er ooit geroepen worden dat RWS lomp en traag is, en niet in staat is maatwerk te leveren begrijp dan goed dat ze dit voor ons wél hebben gedaan. Maatwerk om er voor te zorgen dat de vergunningverlening die volgens de BGR 2014 had moeten geschieden, in de BGR 2019 onmogelijk was geworden door de m3's die buiten het rivierbed liggen niet langer aftrekbaar te maken, en de heipalen onder het huis (maaiveld) ook maar mee te laten rekenen bij het woningvolume, door eenvoudigweg de definitie van het rivierbed geheel onwettig aan te passen.
In wat voor gezin ben je dan opgegroeid, dat je zo met andermans belangen en levensdroom omgaat? En je zelf geen enkel baat hebt bij de terreur tenzij de daad van de terreur zelf? Welke niet uitgesproken belangen spelen er mee, want rivierkundige belangen zijn er in het geheel niet? En waarom huilen alle andere wolven met die ene wolf mee? Apparatsjik steunt apparatsjik in zijn zuiverste vorm. Geen enkele interne bespiegeling gevonden of je dit wel zou willen doen in alle WOB stukken van de RWS. Dit is een ambtsmisdrijf, en een zuivere vorm van terreur. De wetgever krijgt een middelvinger en de ambtenaar maakt eigen strafregels voor de burger, en die blijft bloedend in de vrieskou achter.. (super dramatisch geformuleerd toch hé?)
Maar wel maatwerk, dat moeten we ze dan weer wél nageven, de heren en dames van de RWS. "Ik heb de vrijheid genomen" een gezin naar de klote te helpen, ze ziek te maken van woede en frustratie, ze van hun pensioengeld te beroven en ze alle rechten op de wet te ontnemen. Deze mail zou ik graag nog eens als origineel ontvangen................. , met alle namen.
Rekbare principes of domme angst
Als we de 10% regel in oppervlakte en inhoud voor de geest roepen waarmee RWS ons het leven kapot maakt, en we leggen deze naast de geheel "legale" sloop en nieuwbouw van de onderstaande gebouwen dan zien we dat de gebouwen weliswaar maximaal 10% groter zijn gebouwd qua oppervlakte, maar meer dan verdubbeld zijn qua volume. De vergunning verwijst in deze dan ook naar jurisprudentie die dit zo toelaat: Volume is geen onderdeel van de wetgeving, en dus geen relevant beoordelingscriterium, en wordt dus niet meegenomen in de beoordeling.
Stroming technisch is alleen de oppervlakte ( veel beter: de vorm in het rivierbed t.o.v. de stromingsrichting) relevant, en niet het volume dat je boven de waterkeringen uitbouwt. Dus onderstaand een schoolvoorbeeld van rivierkundig optimale bebouwing, overigens niet in de BGR passend, maar RWS heeft hier andere motivaties denk ik.
De rivierkundig domme en ongefundeerde repressie, en de juridisch niet onderbouwde noodzaak bouwvolume buiten het rivierbed (ligt ook buiten de jurisdictie van de BGR) mee te tellen om tot afwijzing van onze aanvraag te komen kan voortkomen uit angst door onkunde, of het oprekken van bestuurlijke principes dat je burgers moet helpen waar mogelijk, zelfs ten koste van je eigen narcisme. Iedere volgende BGR neemt de terreur van de opgelegde bouwkundige beperkingen toe trouwens.
(De hoek van fotografie is anders, maar dit is weldegelijk dezelfde bebouwing)
Het houdt niet op.
Een tweede gevalletje van ongebreidelde groei is de uitbouw van een buitendijks gelegen horeca gelegenheid. Niet alleen RWS doet hier zijn uiterste best om kromme besluiten en laf gedoogbeleid recht te praten, verschuilt zich achter wetgeving die niet meer van toepassing is en negeert volkomen de wettelijke eisen van de Beleidslijn Ruimte voor de Rivier, de voorganger met inhoud van gelijke strekking van de Beleidsregels Grote Rivieren.
Ook de gemeente doet een bijzondere duit in het zakje om weer een nieuw (concept) bestemmingsplan op maat te laten maken voor de twee betrokken huisnummers, in een straat van 3 huizen. Drie huizen, want een illegaal bewoonde schuur was al eerder door de gemeente tot woning gelegaliseerd.
Nu moet een illegale bouw onder bouwstop (bouwen in de het Nederlandse Natuurnetwerk, de ecologische Hoofdstructuur) worden gelegaliseerd, op kosten van de gemeente West Betuwe, en met leugens in elkaar gestoken, om het bestemmingsplan Heesseltsche Uiterwaarden weer te herroepen waarin de uiterwaarden werden bedoeld voor de omwonenden om te wandelen, vissen, struinen en zonnen. Het onmogelijke staat te gebeuren dat Europees Natura 2000 natuurgebied wordt aangepast naar een horeca bestemming.
De dubbele moraal is ijzingwekkend: Het hoogst gelegen terrein in de straat moet een oude schaftkeet van de toenmalige steenfabriek verwijderen "in naam van de rivierveiligheid" terwijl dat terrein bij het hoogwater van 1995 droog bleef, en in het lager gelegen terrein mag de hele wereld wel illegaal ontwikkeld en gebouwd worden, en wordt illegaliteit leugenachtig glad gestreken.
Ook Waalweelde ( inmiddels opgeheven samengestelde groep vanuit de provincie aangestuurd) is een enthousiast voorstander om in een met Europees subsidiegeld gegraven hoogwatergeul recreatieve bebouwing te realiseren en bijzonder genoeg zelfs een terrein ophogingen in die hoogwater afvoerende geul te realiseren. Recreatie boven veiligheid dus. De ecologische hoofdstructuur wordt gewoon tegen alle beleid in aangepast om een theetuin te kunnen ontwikkelen. De overheid en de ondernemer in èèn bed.
Ook de gebiedsvisie Rivierenlandgoed Varik-Heesselt is uitermate welwillend alle regels van de Waterwet opzij te zetten ten gunste van recreatieve bebouwing, en woningbouw in het rivierbed. De term kristallisatiepunt is nieuwe taal voor buitendijkse bouwwerken, de ontwikkeling van lawaaiige recreatie in gebied wat wat een natuurbestemming had. De lokale bevers zullen er zeker hèèèèèèèl blij mee zijn.
Er blijven genoeg vragen over om te beantwoorden: Hoe dicht komt dit project bij subsidiëring/financiering van particuliere bedrijven? Wordt Europees subsidiegeld wel juist ingezet, of wordt de dikke subsidiepot in gevaar gebracht? Waarom wil men in een rivierkundige flessenhals in een de hoogwater nevengeul gaan inpolderen voor een terras? Waarom ontwikkeld men een gebiedsvisie die haaks staat op de waterwet? Waarom is er sprake van een repressieve handhavingsstrategie op het resterende huisnummer? Waarom beweerd men bij een WOB dat er zoveel documenten zijn vernietigd? Wordt er grond particulier gebruikt zonder een pachtovereenkomst met het grondbedrijf? Is het RWS rapport conform het RBK Rivierkundig Beoordelings Kader wel gemaakt? Dit is een dossier dat uitgediept moet worden......
George Orwell in zijn boek 1984
"Alle dieren zijn gelijk, maar sommige dieren zijn meer gelijk dan andere."
Varkens zijn het , vieze, blije, slimme, immorele, opportunistische, liegende, egoïstische varkens,
die varkens van George Orwell.
Benauwd
Wie duikt erop? Vragen genoeg. Hoogwaterveiligheid wordt verkwanselt voor koffie met een koekje. De plooibaarheid van wetgeving en gelijkwaardigheidsbeginsels is angstwekkend. En dan durft RWS te zeiken over 55 cm ontoelaatbare hoogte van mijn woning, ruim boven de waterkeringen (lees jurisdictie) uit, Orwelliaans....... Genoeg, ik stop er mee voor vandaag, ik krijg het weer te benauwd van de methodische terreur en willekeur. De arrogantie waarmee je de positie van de wetgever toe-eigent, in plaats van uitvoerder ervan. De gestructureerde terreur van de het Ministerie I en W, de provincie, gemeente West-Betuwe hoe men wetten naast zich neer legt, mensen achterstelt en voortrekt.
De moeite die je doet om het mogelijke onmogelijk te maken en andersom als het je zo uitkomt. Het schenden van je ambtseed vanuit je veilige ivoren toren, verdedigd door kabinet en staatsraden. Want er is geen sprake van onoplettendheid, en geen sprake van incompetentie in mijn dossier of de bovenstaande gevallen. De betrokken personen van Vergunning-ON en de werkgroep Rivierbeheer hebben toegang tot alle informatie in mijn dossier om de watervergunning legitiem mogelijk te maken. En zelfs voor de meest onbenullige handeling liegen ze de boel aan elkaar
En wat niet zou kunnen wordt wél mogelijk gemaakt. Tja, was ik niet onderdanig genoeg, had ik ook koffie met gebak moeten serveren aan de Waalweelde ambtenaren, had ik geen vragen mogen stellen, en jullie op je niet aflatende stroom fouten mogen wijzen? Is dit gewoon wraak? Misbruik van je positie omdat ik ergerlijk ben?