Deze pagina bevat

Inleiding

Ingediende processtukken

reactie RWS

 De zitting met zittingsaantekeningen

Uitspraak rechtbank

Ingediende processtukken

Advocaten zijn duur. Dat heeft met marktwerking te maken want je hebt ze nodig, maar er gebeurt ook een hoop onderzoek voordat er een stukje tekst kan worden verzonden. In feite moet de advocaat eerst specialist worden op het onderwerp voor hij iets nuttigs op papier kan zetten. Nu hadden wij natuurlijk ook geen gangbaar onderwerp zoals huurgeschillen, ontslagvergoedingen of scheidingsperikelen. Toch ben ik er van overtuigd dat onze advocaat zich goed heeft ingelezen, en dat onze argumenten stevig stonden.  We omschrijven het rivierbed, stellen vast dat de BGR onwettig, en speciaal voor ons is aangepast en in strijd met de Waterwet is. De BGR is onzorgvuldig en ondeugdelijk gemotiveerd, en men gaat niet in op de bijzondere omstandigheden.

We dienen onze processtukken in, en het grote wachten kan beginnen. Dit wachten kan je best in kwartalen uitdrukken als tijdseenheid, en je gaat er niet minder boos van worden in die tijd. Stress is heel slecht voor je, dus als het even niet hoeft: geen watervergunning aanvragen. Het schrijven van een blog is overigens ook een goed medicijn.

Reactie RWS

Vanzelfsprekend stuurt RWS daarop haar zienswijze toe, tenslotte wil je niet met z'n alleen in de rechtszaal voor het eerst kennis nemen van elkaars standpunten. De rechterlijke macht is al zwaar genoeg belast en onderbezet, dus een beetje efficiëntie in de rechtszaal is wel zo fijn. Het verweer van RWS is bepaald door de werkgroep Rivierbeheer blijkens een later ontvangen WOB.

We zien dit in het verweer terug. Overigens ik lees niets over rivierkundige belemmeringen, wat is je probleem dan eigenlijk? En die 10% gold voor het rivierbed, draaikonten. Men vergeet hoe de eigen omschrijving van het "oppervlakte waterlichaam" eruit ziet en claimt dat de wet niet aangeeft of het rivierbed in hoogte is beperkt. (de bekende beginnersfout: geen onderscheid tussen het vergunningplichtige gebied en het rivierbed) Er wordt om de brij heen gedraaid met een vaag verhaal over kruinhoogtes, en men speelt de RWS troefkaart over toekomstige rivierverruiming en kapitaalintensivering zonder specifiek op onze locatie in te gaan. Men geeft aan dat er niet in het rivierbed mag worden gebouwd, en liegt dat de 10% regeling niet zou zijn aangepast. De 300 woningen voor de Buitenstad in Zaltbommel hebben inderdaad geen watervergunning ontvangen, én als ze er een zouden aanvragen zou deze langs de maatlat van de BGR gelegd worden volgens RWS.  De ondertekenaar van het verweer meldt bewust niet dat hier weer sprake is van de zoveelste vrijstelling van de watervergunning, de methodiek waaronder het hele rivierbed gewoon wordt volgebouwd. 

De zitting met zittingsaantekeningen.

De rechter ontving ons met de mededeling dat het een belangwekkende zitting ging worden, die draaide om de vraag hoe het rivierbed er uit moest zien, een niet alledaags onderwerp. Slordig dat de kern van deze vraag nooit meer terugkomt in de stukken. Over de structuur van de zittingen zal ik later mijn mening nog wel geven, maar een ISO 9001 kwaliteitscertificaten is Justitie nog lang niet klaar voor, terwijl ze dat broodnodig hebben. Partijen mogen hun zegje doen, en het staat me vooral bij dat RWS spreekt alsof we ons overal in Nederland kunnen bevinden. De IJssel, de Maas, de Lek..  Alleen maar algemeenheden,  en suggesties.  Als ik de zittingsaantekeningen nalees, zie ik de feitelijke onjuistheden (leugens en manipulaties) die RWS naar voren brengt weer terug. Ook in de zitting heb ik me verbaast dat er niets aangetoond hoeft te worden, dat je gewoon ijskoud wat kan roepen zonder enig doorvragen van de rechter. Wat we niet teruglezen in de zittingsaantekeningen is de enorme oorwassing die RWS kreeg op het totaal nalaten van een afweging op art. 4.84 AWB. Er is structureel nagelaten te overwegen wat de consequenties voor ons zouden zijn een watervergunning te weigeren, tegenover de (vermeende) rivierkundige noodzaak  die RWS er van weerhoud om ons wél de vergunning te verlenen. En wederom: RWS zegt dat ze een afweging maken, en de rechter vraagt weer niet : laat maar zien dan.....  Ik mis iedere vorm van controle in de vraagstelling bij de rechters, alsof je twee opstellen aan het vergelijken bent om de keus te maken wie er een stempeltje krijgt, in plaats van waarheidsvinding en rechtspraak.  En veel sneller dan ik zou willen wordt de zitting afgesloten. Ik heb niet het gevoel dat ik alle argumenten naar voren heb kunnen brengen, er is zoveel onbesproken, er is me zoveel voorgelogen. Is het wel duidelijk wat er speelt?.  Een rechtszaak is selecties maken, geloof maar niet dat er een volledige informatie overdracht heeft plaats gevonden.

Eenmaal buiten doet de advocaat, geheel tegen zijn principes in om geen uitspraak te doen, een gematigde positieve voorspelling, omdat RWS duidelijk procedurele steken had laten vallen volgens de rechter, maar afwachten op de uitspraak was het devies.