Deze pagina bevat

voorwoord

ingediende stukken

op de man gespeelde reactie RWS

aanvullende reactie met stukken uit het vooroverleg

Nadere reactie

Uitspraak en de zitting aantekeningen

commentaar op de uitspraak

Ambtmisdrijven bedekken is ambtsmisdrijven plagen?

Geen zittingsaantekeningen - proces verbaal

De doofpot

Ingediende stukken

De dossiers worden niet dunner, want de hele voorgeschiedenis wordt toegelicht, en met name moet je in deze aangeven waarom je vindt dat de kantonrechter een wezenlijke (procedurele of beoordeling) fout heeft gemaakt.  We dienen het hoger beroepschrift met bijlagen in  (voor de goede orde, de bijlagen waren (digitaal) te groot voor deze blog, dus hebben we deze in tweeën geknipt)

Op zich allemaal niets nieuws meer, maar wie weet kan er ooit een rechtenstudent op de stukken los om zich te verdiepen in mogelijke ambtsmisdrijven, niet integer gedrag, schenden van de ambtseed, en het creëren van niet-inbare-knevelarij door ambtenaren, en het verhaspelen van wetsteksten door partijen, of de diepte van de analyses van de Staatsraden te ontrafelen voor de leek.

Op de man gespeelde reactie van RWS

En u raadt het al, de reactie van RWS mag niet ontbreken aan deze blog. 

Eerlijk gezegd begint de blog me een beetje te vervelen. Het therapeutische aspect werkt wel, ik slaap na een week of twee aan de blog te hebben gewerkt een stuk beter moet ik zeggen. Wat overigens wel ernstig is dat het me ook niet meer kan schelen wat de RvS er van gaat vinden. Laten we zeggen dat mijn aandacht  voor de nieuwbouw "enigszins" aan het slijten is. Ik ben bang dat zo lang, zo veel negatieve energie dit toch aan het bewerkstelligen is.  Emotionele zelfbescherming,  uiteindelijk ga je er toch aan onderdoor als je geen afstand kan nemen.  Ik ben de enige niet helaas, want hoelang geleden is de Groningse grond niet weggeslagen onder de voeten bij de eerste bevingen? En dacht u echt dat alle slachtoffers van de toeslagen affaire al van de medicijnen af waren, en de financiën op orde hadden? Recent merkte een collega op dat ik weer zong op de zaak: kijk dat is een goed teken. Ik beschouw dat als een stukje genezing.

De reactie van RWS was een verademing op de algemeen gestelde afstandelijke benadering.  Het vileine, verwijtende toontje dat ik niet zo moet tegen spartelen, en nu eindelijk de verzinsels van RWS moet opvolgen was iemand duidelijk uit het hart geschreven. Ik was wel blij met het voorzetje, nu kon ik gepast reageren met stukken uit het vooroverleg.

aanvullende reactie met stukken uit het vooroverleg

Dus weer in de pen geklommen, maar zoals mijn plichtsgetrouw advocaat moet doen, werd ik qua toon en inhoud wel onder curatele gesteld. Waarvoor dank . Nu had ik wel een aardige dossierkennis, en ook wel een idee waar ik nog wat aandacht op wilde hebben, dus per saldo was ik blij met de door RWS gecreëerde mogelijkheid.  Voor de goede orde, mijn reactie is hier ontdaan van de bijlagen, die heeft u al genoeg kunnen zien inmiddels.

De nadere reactie

Je mag tot 10 werkdagen voor de zitting nog stukken inbrengen ( de nadere reactie) en dat hebben wij, maar ook RWS gedaan. De kans om een vers in het geheugen liggende argument naar voren te brengen bij de Staatsraden, of die geniale gedachte nu met hoofdletters in cursief naar voren te brengen. Een herhaling van stappen, maar altijd goed om het erbij te houden voor eventuele naslag van feiten en details. Voor de juridische Preciezen, versus de Rekkelijke ambtenaren. De Raad van State zou alles nauwkeurig hebben bestudeerd was hun claim in de uitnodiging. Moest ik nog zeggen dat daarover wel wat inhoudelijke kanttekeningen te maken zijn, of kopt u hem zelf wel in? 

Even de kern van het RWS betoog en de nadere reactie van mijn zijde uit.

Voor de lange termijn ligt er , precies bij ons aan de overkant een reservering voor de hoogwatergeul Varik-Heeselt.  De Natura 2000 nevengeul aan onze zijde ligt ook al vast, net als het nieuwe ooibos om ons huis. Alle concrete plannen zijn al wel gemaakt. Je bent een leugenaar of totaal incompetent, of beide en je weet het. Alles om een paar burgers te naaien, toch?

Lees ook even na wat RWS maar niet op tafel wil leggen: de 30m2 bouw procedure.  RWS laat structureel en achterbaks na ons, en de staatsraden te informeren over de toepassing van deze bouwrechten. Of toch? zijn de staatsraden onderhands geïnformeerd en schrijven ze tegen alle logica en eerdere ABRvS uitspraken in de eerste regel over op verzoek van RWS? Ambtelijk plagiaat ?

De zitting

Het is partijen toegestaan om binnen vijf minuten, aan het begin van de zitting nieuwe argumenten aan te voeren. De Voorzitter was duidelijk geërgerd dat ik zelf  het woord nam ("ongebruikelijk, maar het mag"), beriep zich bij voorbaat al op 5 minuten maximale spreektijd om de druk er gelijk maar op te zetten, en toen ik klaar was haakte hij direct in op mijn laatste zin waarin ik de staatsraden wijsheid en compassie toewenste: "Compassie is geen onderdeel van rechtspraak".  Lekkere binnenkomer dus, de toon is gezet.

De drie Staatsraden stellen vragen, waaruit ik opmaak dat ze niet perse het hele dossier in de vingers hebben (is niet complex, wel dik geworden), maar controle vragen om de leugens uit de antwoorden te vissen worden ook in dit hof niet tot nauwelijks gesteld. Ik vond het een triootje geïrriteerde mannen. (no sexual innuendo implied) Net als bij de kantonrechtbank komt de essentie als eerste op tafel, namelijk het rivierbed en de afbakening ervan door de horizontaal (de wet) en de jurisdictie van de BGR, of de verticaal (RWS) lopende buitenkruinlijnen. RWS liegt wederom de boel aan elkaar, en legt uit waarom ze wel het rivierbed zelf mogen volbouwen met woonwijken, en wij ons bijna 200 jaar oude woning niet mogen moderniseren op onze hoogwatervrije locatie: men wil geen precedentwerking hebben. Op wat? Op legitieme toepassing van de relevante wetsdelen bij een watervergunningsaanvraag? RWS houdt natuurlijk zijn mond over de recent door RWS ontwikkelde MEMO over de 30m2 gebouwen, want dan zouden we gelijk hebben, en 200m3 bij het gebouwvolume mogen rekenen, en een watervergunning moeten krijgen. En wat in de uitspraak van de kantonrechter maatgevend was voor de uitspraak RWS in het ongelijk te stellen is nog steeds niet duidelijk: de 4.84 AWB noodzaak van RWS om te rivier te moeten verbreden ter plekke van ons huis (ONMOGELIJK) tegenover onze schade en leed. Maar ja, compassie was geen taak van de staatsraden zeiden ze al........

Terreur is laf en vol wreedheid, terreur kent geen mededogen, geen nederig berouw, en geen contemplatie. Terreur is grof en niet aflatend, terreur maakt boos en ziek, maar rekent dat zichzelf niet aan, Terreur is narcistisch en verheugd zich in vernedering en eigen gelijk. Alles veroorzaakt ze, alles liegt ze, alles verkracht ze, en in alles volhardt ze. 

(vrij naar de Bijbel,  1 Korintiërs 13 vers 4)  Liefde is .....) 

De uitspraak en de zitting aantekeningen (sorry, ik wordt een beetje politiek in dit hoofdstuk)

Feitelijk waren we niet eens verbaast over de afwijzing van de Raad van State. Toen ik mijn vrouw informeerde was ze even stil en vroeg toen "Wil je hier nog wel blijven wonen?" We wonen op de één na mooiste plek van Nederland, dus de dramatiek van de vraag zou bevattelijk moeten zijn voor iedereen met enige menselijke emotie. Vergelijk het met de scheidingsvraag, of een euthanasiekeus of abortus provocatus dilemma waar niemand op zit te wachten, maar die helaas soms wel beantwoord moet worden. Nee ik blijf hier wonen, ik laat me niet uit mijn huis jagen door de moreel ontheemden. We sluiten aan bij alle andere burgers die door zijn overheid wordt voorgelogen, verkracht en verminkt, en in de goot worden gegooid in de hoop dat ze voor altijd zullen zwijgen. Pas moi, je maintiendrai.  (ik niet, ik zal me handhaven)

Als ik al boos was om de malverserende ambtenaren, was ik dat zo mogelijk nog meer op de staatraden van wege de niveau loze uitspraak.  Nu ben ik niets meer dan een ongeïnformeerde, liegende burgerklager als u niet zou uitleggen waarom ik vanaf nu de de Raad van State onder de Nomenklatoera schaar, dienstig aan het politiek en bestuurlijk systeem, en niet perse (perse niet...) aan de rechtspraak. Zij biedt blindelings bescherming aan de Ambtenaren Apparatsjik in plaats aan aan de weerloze burgers. Een adviesraad die leugens van ambtenaren hoger waardeert dan feiten van  burgers.  Hoezo artikel 1 Grondwet? Gevoelloos en vrij van empathie elke menselijke, en wettelijke afweging omzeilend. Ik vergelijk me me niet met de jonge gezinnen die keihard slachtoffer werden van de toeslagenaffaire. Ik ben oud en gelouterd, financiële onafhankelijk, van nature een doorzetter en inmiddels ziekelijk geïntrigeerd door het niet aflatende wetteloze gedrag van ambtenaren en rechters in dit dossier. Maar ook ik moet bloggen om de terreur en wetteloosheid te overleven.

Maar als burger had ik er toch ook recht op dat de wetgeving ook op mij van toepassing is? Ik geloof iedere dag meer in het Nomenklatoera-apparatsjik- en de derderangsburgers model dat ik wil zien. Maar als de Koning een speech krijgt voor te lezen waarin er weer meer geld gaat naar de slachtoffers van de toeslagenaffaire gaat (terecht) moet hij van de demissionaire regering spreken over het recht op compensatie, in plaats van het recht op genoegdoening middels strafvervolging voor daders, zoals dat voor iedereen geldt in een rechtstaat. Gemiste kans dus. Het kabinet treedt voor de show af en gaat daarna alles in het werk te stellen om zelf door te "regeren" en zich als een met pus en bloed doordrenkt verband zichzelf weer op de  stinkende, infecterende, open bestuurlijke wond te plakken. (lees infecterende, en niet geïnfecteerde) Geen schaamte, slechts lippendiensten, geen ambtenaren demoties, ontslagen, of celstraffen voor de schuldige van de belastingdienst.  Wat is de inhoud van SV162 eigenlijk waard? En als de overheid zichzelf buiten de wet stelt, welke morele standaard moet ik voor mezelf dan nog aanleggen?

Realiseert iemand zich eigenlijk in welk circus je zit, als de minister president ,selectieve herinneringen veinst en een van de democratisch gekozen voorvechters voor het volk probeert uit te faseren: "functie elders" is de bijl in de wortels van uw en mijn democratische rechten, en plichten. OK, het is nog geen Bulgaarse paraplu moord, maar geeft wel de minachtig aan voor democratische processen. Ik walg oprecht van het systeem dat ik waarneem, en laat er één hoogleraar bestuurskunde maar zeggen dat ik het niet zo goed begrijp, en dat het anders is dan ik beweer: J' accuse zoals Zola dat deed. Ik stel dat we leven in een corrupte en verdorven rechtstaat waarbij en willens en wetens verschillen worden gemaakt tussen burgerrechten en die van ambtenaren. Waar de burgers (nog) te netjes zijn een nieuwe revolutie te ontketenen, te machteloos, te moe en te verdrietig zijn om het zelfs te willen. Ik ben ondernemer, maar helemaal klaar met de onrechtvaardigheid van het in- en in laffe neoliberalisme dat geen geld haalt waar het zit, geen enkel noodzakelijk beleid maakt voor de zwakkere en jongere in de samenleving, en de sterken voortrekt. Een regering die eigen kompanen straffeloos stelt, en de mishandelde burgers alleen steunt als de schendingen beschamend bloot, en onontkoombaar duidelijk wordt geëtaleerd. Er is geen strafvervolging nodig beslist dan de Nomenklatoera (OM) over zichzelf. Zum Kotzen. Als dit politieke statements zijn, en niet passen in een therapeutisch verslag over mijn water- vergunningsaanvraag: Dan is dat maar zo. Dan mag Omtzicht of Segers (die was toen ik dit schreef nog uitgekotst door mevr. Kaag) me nog wel bellen, ik veins mijzelf hier dan ook maar als een zuivere-in-de-democratische-leer. Ik wil graag de WOB voorschriften aanpassen, naar een volkomen open systeem met naam en toenaam zonder doorhalingen van alle notulen en andere stukken, én het ambtenaren strafrecht aanscherpen, voor enkelen die dat verdienen. De ambtseed weer inhoud en waarde geven. Voor de goede orde, net als bij kanker in een ziek lichaam, het gaat maar om een paar cellen.  99,999999% van de ambtenaren zijn dienstbaar, doen hun werk gemotiveerd en correct.

[einde politieke beeldvorming]

Oh ja, ik zou nog uitleggen waarom de Staatsraden onterecht mijn toewensing voor wijsheid ook hebben genegeerd, naast de uitgesproken ergernis van de Staatsraden op de zitting en de directe afwijzing voor mijn verzoek om compassie.  Ik pak nog even separaat de analyse op van de het 30m2 gebouw, (met gedichtje en game show concept) dat ons hoogste juridisch advies orgaan voor  parlement en regering produceert.

Ik schrok van de gelijkenis van de interne MEMO van RWS en de bizarre, niet te onderbouwen conclusie van de RvS. Werkt de Rijksrecherche ook op verzoek? : is het de RWS memo "omgaan met de vergunning vrijstelling > 30m2" onderhands aan het dossier toegevoegd?  (inderdaad, moet <30m2 zijn, maar die toetsen zitting naast elkaar, en juristen snappen weinig van wiskunde ....)

En wat geen enkele van al die slimme ministeriële juristen en rechters door heeft, dat als je aan het begin van een vergunningsprocedure de 30m2 niet mag toepassen bij de watervergunning, deze later niet meer even in te voegen is bij de gemeentelijke omgevingsvergunning.  Als jullie nu eens wat minder zelfgenoegzaam masturberend elkaar de hand boven het hoofd houden, maar naar de echte wereld van echte mensen, af te stemmen procedures bij de veelheid aan overheden (hoezo één aanvraagloket?) en andere instanties zou kijken zou je nog wat waard zijn voor BV Nederland. Door God te vergeten smeerlapperij wordt het als je dus op deze wijze een fundamenteel bouwrecht om zeep helpt, heren Staatsraden. Ik beticht jullie van incompetentie door keuze, misleiding, wetsverachting, waarheidsmanipulatie en diep immoreel en lafhartig gedrag.  Mark Rutte zal trots op jullie zijn, ik vindt jullie het tuig van de rechtstaat.

Een vlaflip van twee verschillende wetteksten die door de RvS ook nog eens door elkaar geroerd worden om de schijn te wekken dat ze mengbaar zouden zijn,  een toxische truc die de RvS ook met het vergunningplichtige gebied en het rivierbed uithaalt. Laffe manipulatie of incompetentie? Zie de vorige alinea. 

Dan sluit in ook even bij de 30m2 gebouw juridische overweging van RWS, die de zorgvuldigheid én de uitkomst   van de bovenstaande uitspraak van de Raad van State doet verbleken tot een tegeltjes "wijsheid" van een gezakte leerling van de Marinus van der Lubbe school voor pyromanen. Ik kan het kwalitatief niet warm krijgen door de ontbrekende analyses en wetsonderzoek van de heren staatsraden, maar ik vindt het wel een bosje brandend stro onder onze parlementsgebouwen als de Raad van State meent het bepalende juridisch advieswerk op deze lichtvoetige wijze meent te moeten doen. Let wel: dit zijn referentie teksten voor alle volgende gelijkaardige zaken. Hier is jurisprudentie gemaakt van een ontoereikend laag niveau. Hier gaan wederom burgerslachtoffers bij vallen. Eén burger verkrachten is alle burgers verkrachten. Wat me ook opvalt is de totale beslotenheid van de besluitvorming. De uitspraken zijn weliswaar (geanonimiseerd) gepubliceerd, maar processtukken zijn niet op te vragen en geluidsopnames van de zitting zijn verboden. Controle is dus alleen mogelijk als er meer openheid komt bij de Raad van State, en dit heeft niets met privacy te maken van de procespartijen. Eerlijke , controleerbare  rechtspraak gaat over rechtspraak die gedaan wordt zonder witte toga's en gezicht bedekkende witte puntmutsen, en is dan pas onderdeel van de open en controleerbare democratie. Dat vinden de staatsraden ongewenst zo blijkt.

Staatsraden, als u nu moe bent van de enorme stroom rechtszaken tegen de staat / RWS geef ik u graag een handreiking. Stop met het beschermings- en reddingsplan van ambtenaren die de ambtseed breken, die niet integer werken en die ambtsmisdrijven plegen.  In ons geval was een typisch gevalletje van niet-inbare-knevelarij aan u voorgelegd om een mening over te vormen, en legio van van de wet afwijkende beleidsregels. De vorm van het rivierbed als jurisdictie van de wetgeving en BGR. Controleer eens op leugens en eis uitgeschreven feiten van het ambtenaren corps. Eis altijd een 4.84AWB afweging van iedere negatief besluit. Geen afweging: zaak verloren. Waardeer feiten hoger dan gelogen soundbites om het even van welke partij.  Bereid je voor met een hier-draait-het-om-scorekaart, en hou je eraan.  Een kwaliteitscertificaat kan geen kwaad adviseer ik u. Zodra u de wet handhaaft zal de stroom wetteloosheid heel snel op gaan drogen. Straf is een effectief stuurmiddel, en het is toch ook uw wettelijke taak misstanden aan te kaarten? Alsnog, en en ik meen het meer dan ooit: wijsheid en compassie wens ik u toe, Staatsraden.

Ambtmisdrijven bedekken is ambtsmisdrijven plegen?

Allereerst, wat is een ambtsmisdrijf?  "van een ambtsmisdrijf is sprake als een ambtenaar een bijzondere ambtsplicht (objectieve vergunningsbeoordeling, 4.84 AWB afweging) schendt of bij het het begaan van een strafbaar feit gebruikt van macht, gelegenheid of middel, hem door zijn zijn ambt geschonken." U mag dit relateren aan vertrouwen dat overheidsgezag niet wordt misbruikt, en het bevorderen van vertrouwen in openbaar gezag. Dus als je samenspant om de wet te negeren, met goedkeur van de grote bazin de beleidsregels aanpast die in goed vertrouwen aan je zijn toegekend, om hiermee de wet buitenspel te zetten, met als enige doel precies één burger te verkrachten, nou dan is dat wel een ambtsmisdrijf.  Als je dan als hyper slimme staatsraad de kernvragen van een zitting te negeert, een lulverhaal in elkaar te flanst om je ambtenaren-matties te helpen in plaats van je aan je aangifte plicht te houden voor een vastgesteld ambtsmisdrijf ben je laf, immoreel, en moet je de eer aan jezelf houden: zoek een functie elders.  Nu zou ik niet verbaasd zijn dat we hier ook nog mogen vaststellen dat de staatsraden zich (voor het eerst?) ook aan ambtsmisdrijven schuldig maken. Oeps, burgers verkrachten is niet legaal dan? Immoraliteit een goed verhaal op een feestje, Democratie (volksheerschappij, waar de wil van het volk de bron is van legitieme machtsuitoefening) is een grap voor de Nomenklatoera, en we leven nog steeds in een feodaal systeem met alle trekken van een klassenmaatschappij. Rechtsongelijkheid, onderdrukking, klassenjustitie, wetteloosheid en straffeloosheid door bestuurders, uitvoerders en toetsers van de wet, onder leiding van een Minister President met een selectief geheugen, die moraliteit en vechten voor de verkrachte burgers wil uitrangeren met een functie elders. Die de suïcide-veroorzakers ongestraft wenst te laten en willens en wetens uit de wind houdt. Ik hoef me geen zorgen meer te maken over de ABRvS, ik vertrouw ze nooit meer. 

De bizarre niveaus van plichtsverzuim, integriteitsschendingen en machtsmisbruik die keer op keer op keer boven water komen bij onze (slechte) ambtenaren, maar niet minder bij de ABRvS had George Orwell niet beter kunnen verwoorden, wel jammer dat hij daarvoor zulke intelligente en sociale dieren als varkens voor inzet, die verdienen het niet om met dit soort ambtenaren vergeleken te worden. Dit land is zijn sociale cohesie aan het verliezen en dat is voor niemand een oplossing. 

Geen zittingsaantekeningen - proces verbaal

De notities van de zitting hadden we graag toegevoegd aan het dossier zodat iedereen onze opmerkingen over de RWS leugens kan verifiëren, mocht iemand daar nog aan twijfelen. En het feit dat RvS zijn eigen inleiding willens en wetens negeert in de uitspraak. We hebben de zittingsaantekening bij de ABRvS aangevraagd en kregen de vraag retour of we deze uitgewerkt wilden hebben als een proces verbaal. We vragen er niet om want het is veel extra werk, maar prima dan.  Dan moeten we wel ons verzoek om een proces-verbaal beargumenteren wat we doen, en daarna wordt ons verzoek afgewezen. Dan moet onze advocaat de Raad van State nota bene uitleggen dat ze met hun procedure de wet niet volgen en wat het wettelijke onderscheid is tussen zittingsaantekening en een proces verbaal, en op ons eerste belletje reageert de raad van State met "maar we doen het altijd zo". Ja, maar dat maakt het niet legitiem of correct.

En geloof het maar heus : na onze tweede aanvraag weer het zelfde vuile spelletje, en nogmaals...... Wat we ook doen wij krijgen geen zitting aantekeningen, tegen alle wetgeving in is de Raad van State zelf  alweer een bijzondere onrechtmatige tragedie aan het opvoeren. En dan laat de advocaat nog één keer bellen.  De staatsraden zijn bang, laf en smeerlappen die hun samengeknepen billen afvegen met de wet............

De doofpot

Mocht ik al een mening hebben over de verstikkende werkwijze van de RWS ambtenaren, de ABRvS wil de hele zaak duidelijk het liefst in de doofpot stoppen om je zo de laatste zuurstof te ontnemen en je voor dood achter te laten.  We zullen ons de moeite van een protest besparen, dezelfde slagers gaan hun eigen rottende vlees toch weer goedkeuren. Het versterkt mij in mijn mening dat eerlijke bestuursrechtspraak in Nederland non-existent is en slecht een middel van de Nomenklatoera is om de Apparatsjik tegen zichzelf te beschermen van die slechte, minne, drammende, in en in sneue burgertjes.

Van de week zag ik Bart Jan Ettekoven veinzen hoe diep ze geraakt waren, en ook hoe zuiver de ABRvS toch altijd te werk gaat.  Dat de uit huis geplaatste kinderen, de failliete en kapotte gezinnen, de echtscheidingen, het medicijngebruik en de getraumatiseerde burgers die nooit meer vertrouwen in politiek, bestuurders en de rechtsstaat zullen hebben, die miljarden aan schade-uitkeringen, toch zeker niet zijn schuld is, en dat het nooit meer mag gebeuren. Ik zal u besparen wat ik naar de TV heb geschreeuwd.  De ABRvS is een intrinsieke leugenmachine als er burgers voor de balie staan. Ik kots op de gemaakte excuses, ik daag jullie uit je leugens te staven in een publiek debat. Openheid te geven in al die dubieuze uitspraken. Lees dan ook 4.84 AWB nog eens na. De Raad van State is het gangreen van het bestuurlijk lichaam, een diepe diepe schande voor onze democratie, die zich bewust zo moeilijk mogelijk controleerbaar maakt. Publiceer dan alle stukken van een beroepszaak, niet de gelogen fictie die jullie rechtspraak noemen. 

Die vrouwe van Justitia “van ons Nederlanders” draagt een blinddoek omdat ze haar kop in het zand steekt, haar zwaard is gestolen uit de paraplubak op een “entre-nous” receptie en de weegschaal heeft een vastgeroest scharnierpunt door de zoute tranen van de verneukte burgerij.  Het systeem kraakt, en van mij mag het instorten. Tribunalen, er was iets met tribunalen deze week. Nu spreekt de beeldspraak me helemaal niet aan, maar waarom sneuvelt er in dit land nooit één ambtenaar door zijn leugens en onwettig gedrag.

Uitgerekend mevr. Kaag, de partijgenoot van de opperleugenaar in dit dossier, wil de verdeeldheid in de maatschappij beëindigen. Omdat burgers en politiek gegijzeld worden door een grijze muizen ambtenaren tussenlaag, die risicoloos hun ambtseed mogen breken, wetten negeren en eigen regels maken zou ik dààr beginnen om wat burgerlijke rust in de tent te krijgen.  Ambtsmisdrijf op ambtsmisdrijf plegen de muizen zonder ingreep van de mensen die we onze stem gaven. Wij burgers zijn gegijzeld in onmacht, de politici slechts in hun eigen lafheid.  Voor de duidelijkheid, ik heb het over een heel klein percentage ongewenste rotte appels in de mand.  Het leeuwendeel van de ambtenaren staat in woord en daad achter hun ambtseed en heeft een te waarderen arbeidsethos.  We gaan niet polariseren toch? 

Ik zeg u kabinet, als u ook maar ooit iets wilt bereiken zal je de vogelvrijen moeten kortwieken, de muizen bij de kat in de mand zetten alsof we in Nederland een bruikbare kat hebben.  Geen genezing zonder het gebruik van een scalpel, geen doofpotten, geen Orwelliaanse voorrechten meer. Zachte heelmeesters stinkende democratie, toch? Stap uit de Venetië commissie of pas de grondprincipes toe. Wil je moedeloos lachen, of ziedend boos worden: de hypocriete slagers die het eigen rottende vlees becommentariëren.......