Deze pagina bevat:

Slechte kaarten, dus deze verbeteren?

Voorwaarden voor plaatsing op de kaarten van het waterbesluit

De aanvraag, de afwijzing en de bron

De bijvangst uit de WOB

Slechte kaarten, dus deze verbeteren?

In 2018 en in 2019 zijn een fors aantal waterkaartbladen  aangepast en gepubliceerd,  en de afstemming tussen de waterregeling (droge oevergebieden) en het waterbesluit (vrijstelling vergunningsplicht) gemaakt. Wij staan, hoog boven het rivierbed gelegen, helaas nog steeds buitenspel.  De kaartaanpassingen betreft gebieden met dichte woningbouw, iets wat je rivierkundig en qua veiligheid niet zou moeten willen. (zeg ik als rivierbed bewoner) Zijn de grote Rivieren betrouwbare (of wordt het toch berouwbare) bouwplekken, waar het nooit fout kan gaan?   Niet te diep over nadenken hoor RWS, en het klimaat werkt vast wel mee aan jullie gebiedskeuzes. En als het fout gaat en de boel onderloopt trekken we gewoon een rampenfonds open, en blijven de verantwoordelijke beleidsmakers natuurlijk buiten schot. Maar onze waterkaart klopt ook niet, dus ga ik aanvragen of ik hem mag laten verbeteren, dat willen ze vast wel, betere waterkaarten.  Dit is een klusje voor de DGWB Directoraat Generaal Water en Bodem die de kaarten beheerd.      

Voorwaarden voor plaatsing op de kaarten van het Waterbesluit

Dan heb ik mijn probleem (als techneut werk je met feiten, cijfers en formules) wat nu een bruikbare, discussieloze omschrijving is van een vrijstellingsgebied. Je moet natuurlijk wel aantonen dat je ervoor in aanmerking komt, toch?  Ik ga vragen stellen en kom uiteindelijk uit bij de Nota van toelichting die bij de recente kaart aanpassingen was gevoegd.  Ik ga er mee aan de slag en vink alle gevraagde voorwaarden stuk voor stuk af om een aanvraag te kunnen doen voor opname op de kaarten. Mijns inziens geen willekeurig bedacht smoesje, maar een gedegen doorloop van de situatie en regelgeving, toch? (bevestigend gejuich, handgeklap, spreekkoren, vuvuzelas, vreugdevuren en illegaal vuurwerk op de achtergrond )

De aanvraag, de afwijzing en de bron

Ik dien een aanvraag in en helaas is het resultaat een vrij algemeen onderbouwde afwijzing.  De toon is duidelijk: gewoon een burger, dus afserveren, in plaats van eventuele discussiepunten neer te leggen en om aanvullende beargumentering te vragen. De DGWB (Water en Bodem) voelt zich kennelijk niet geroepen om hun kaarten ook kwalitatief op een correct niveau te brengen, en verwaarloost mijn inziens haar beheerplicht, en de minimaal aanwezige inspanningsverplichting in deze.  De argumentatie is onjuist, suggestief en gezwollen, en wordt door ons weerlegt per kerende mail. Ik vraag met name om een 4.84 AWB afweging, want er is een complete onbalans in de belangen en de schade die dit besluit teweeg brengt.  Het is iedere keer weer een verrassing hoe mijn wereld (feiten zijn feiten) niet aansluit bij de  bluf-je-weg-eruit-met-een-leugen wereld van de ambtenaren.  U raadt het al, de afwijzing komt er toch......

Wederom had ik hierna een WOB uitvraag gedaan, want tot nu wordt ik iedere keer beloond met leuke informatie. Ook nu wordt ik niet teleurgesteld.  Die collega met kennis van zaken zit bij CD, Corporate Dienst, en is dezelfde die me o.a. heeft vals voorgelicht, deelnam aan de feitelijke aanpassing van de Beleidsregels Grote Rivieren om ons te hinderen, ontlastende documenten achterhield over de 30m2 vrijstelling, en de staatsraden voorloog bij de Raad van State. De man die in zijn eentje al ruim 4,5 jaar onze vergunning tegenhoudt, mijn beste vriend dus. En weer verwijst hij naar de speciaal voor mij aangepaste BGR.........

En wat voor een incompetentie dat je onder het mom van gedegen behandeling zo de boel voorliegt, en durft te suggeren dat je gedegen werk levert. Een echt Rutte nazaat deze behandelende DGWB ambtenaar, ik denk dat P&O er op selecteert op dit ministerie, en dat er slechts sporadisch een klokkeluider wordt aangenomen. Per ongeluk natuurlijk, ze hebben liever laffe meelopers.

De bijvangst uit de WOB

Het fijne van WOB is dat er altijd weer bruikbare documenten in zitten om de kwaliteit van de werkzaamheden van onze ambtenaren te controleren. Mijn aanvraag is overduidelijk op geen enkele wijze inhoudelijk beoordeeld of besproken conform de vereiste procedure:  alleen een beetje roddelen, en bovenstaande mails voor de afwijzing.

Maar dankzij de WOB snappen we de reden dat ze geen toezegging willen doen. RWS heeft ooit het rivierbed met al zijn landschappelijke afwijkingen netjes in kaart gebracht waarbij onze locatie als bergend regiem worden gekenmerkt op kaart Waal 6 vanwege onze hoogwatervrije ligging. (Dit verklaart onze vergunning uit 1992, deze hoogwatervrije ligging gaf ons dus een Wet Beheer Rijksrivieren, WBR 2a vrijstelling.)

Het hoogwatervrije (bergende) gebiedje ( (6) boven Heerewaarden) wordt de nek omgedraaid omdat men geen versnippering wil hebben van kleine gebieden (eilandjes), de consequentie van deze afweging (ooit aan bewoners gedacht?) verwoest ons leven en onze financiën precies 10 jaar later.... augustus 2017 doen we een aanpassingsaanvraag voor een eerder al verleende vergunning.

Met de opgedane detailkennis over het rivierbed gaat RWS  daarna aan het werk om het rivierbed opnieuw in te delen. Deze nieuwe classificatie van het rivierbed is op twee leesten geschoeid:

Luiheid: want als er niet kapitaalintensief is gebouwd willen ze daar niets van weten, één bewoner is géén bewoner, en dus geen beheerslasten voor RWS. Eindelijk een ministerie die geen lijstjes wil maken.  Dit is de gehaktmolen waar wij in vermalen zijn.

De tweede afweging is zorgelijker: Waterveiligheid heeft een prijs. Als heel veel bebouwing zich kritisch gedraagt in de rivier (stuwend, afvoer belemmerend) dan is veiligheid geen issue, maar wordt er voor de centjes van de investeerders gekozen, zelfs als er nog niet eens gebouwd is op een locatie worden er al gebieden vrijgesteld. (zie recente aanpassingen waterkaarten)  Uw veiligheid is RWS dus geen kostenderving van de project ontwikkelaar waard.  Dus in Zaltbommel gewoon 300 woningen buitendijks in project Buitenstad bouwen, in de lokale rivierkundige flessenhals zonder een strenge stromingsevaluatie middels het Rivierkundig Beoordelingskader RBK.  Daarmee zijn o.a. Tiel en Nijmegen de klos door de wateropstuwing stroomopwaarts bij hoogwater op de Waal, maar bouwen gaan we!

De overheid als incompetente beslisser en verantwoordelijke voor wateronveiligheid: toch wel !  Dit zijn de RWS mannen die onze veiligheid moeten garanderen..... Op naar een volgebouwd rivierbed en een tweede 1995!    Te bizar voor woorden...

Voor onszelf was de evaluatie methode wel verhelderend:  Een klein gebied met weinig bebouwing geeft dan wel rivierkundig het minste rivierkundige hinder m.b.t. afvoer en opslag maar juist hier worden je alle voordelen ontnomen en je van bergend regiem  en naar stroomvoerend regiem verplaatst en maximaal tegengewerkt door CD (Corporate Dienst RWS). Tenminste als er geen theetuin ligt (op kaart Waal 6 bij Heesselt opmerking D benoemt als een bottleneck). Dan doet RWS zijn uiterste best alle illegale bouw goed te praten, te gedogen en zelfs te vergunnen tegen alle wetgeving in. Dat is het lastige van RWS: de aandachtige lezer concludeert terecht dat het niet houden aan waterwet en eigen beleidsregels BGR het standaard gedrag is, maar de willekeur wie er wordt benadeeld of bevoordeeld is volstrekt onduidelijk voor de oppervlakkige lezer.  Willekeur is troef, de ambtenaar als wetgever, rechter en beul in één, en fors onderhevig aan politieke beïnvloeding.

Het uitgangspunt (hieronder) van de rivierkundige evaluatie wordt met voeten getreden omdat CD niet onze 1992 bouwvergunning met WBR 2a vrijstelling beoordeeld, maar alleen over ons zit te vuilbekken zonder arbeid voor salaris te leveren bij onze aanvraag.  Anders hadden we nu onder de Waterwet een 6.16 vrijstelling mogen ontvangen, zoals we hebben aangevraagd.